There's something in those trees

Commençons par rappeler quelques évidences en ces temps troublés. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement afin de nous informer et de nous présenter la complexité du monde. La liberté de la presse ne se discute pas, ne se négocie pas et ne s’achète pas. Celles et ceux qui menacent les journalistes, qui les injurient et les accusent de tous les maux montrent leur vrai visage et abîment la démocratie. De leurs côtés, les journalistes et les organes qui les emploient doivent aux citoyens de la rigueur, aussi bien dans la vérification des faits qu’ils exposent que dans l’analyse qu’ils en font. Il s’agit d’une forme de pacte entre eux et nous, et ce pacte permet évidemment d’exposer des opinions. Il est parfaitement possible d’interpréter différemment un même événement, sans mentir, selon qu’on écrit pour Le Figaro ou pour Libération – et lire les deux versions est souvent enrichissant.

Ces platitudes étant énoncées, on peut y apporter une poignée de nuances, par exemple en précisant que le journalisme d’opinion doit s’assumer comme tel et qu’il n’est pas censé dissimuler des faits gênants ou en monter d’autres en épingle (pro trip : sinon, ce n’est plus du journalisme mais de la propagande). C’est à ce titre qu’un récent reportage de France 2 consacré à la vie à Marioupol sous le joug russe s’est révélé particulièrement troublant. La télévision publique s’était bien sûr déjà intéressée au sort de la ville, comme ici l’année dernière, et déjà avec un ton étonnamment bienveillant.

Une fois de plus, il n’est pas question ici de faire un procès en sorcellerie aux auteurs du reportage incriminé, mais les citoyens-spectateurs ont le droit de s’interroger sur la ligne défendue et de s’étonner de ce qu’ils voient et entendent. De fait, les trois minutes consacrées par France 2 à Marioupol depuis sa prise par l’armée russe ont de quoi faire frémir même les plus blasés. Que la Russie tente de transformer la cité en vitrine ? Soit. La Rodina n’est, après tout, pas le premier envahisseur à vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes en démontrant à quel point son agression a été bénéfique pour sa victime – qui de toute façon l’a bien cherché.

C’est sans doute ce qui dérange le plus dans ce reportage. Les journalistes ont évidemment raison de montrer les efforts de la Russie pour restaurer Marioupol, mais une mise en perspective n’aurait pas été de trop, notamment pour mettre en évidence la nature de la démarche russe, qui relève bien plus de la mise en scène que de l’humanitaire. En trois minutes, on n’entend ainsi pas parler d’occupation, alors que c’est évidemment le cas. La vie quotidienne des habitants – de nationalité ukrainienne, doit-on le rappeler – sous domination russe ? Idyllique, cela va sans dire. Il n’est pas non plus fait mention de la pression des services de sécurité (forte ? inexistante ? mystère) sur la population, ou du comportement de l’armée russe, peu connue pour son respect des civils et surtout des civiles.

Le sentiment qui se dégage des images est celui d’une normalité restaurée sous le drapeau bienveillant de la Sainte Rodina, et même la vague idée que l’appartenance de la ville et de la région à l’Ukraine était en fin de compte une anomalie enfin résorbée. Cette thèse est mise en avant par le choix troublant des personnes interrogées, dont les citations valent leur pesant de vodka frelatée ou même de cirage fondu :

Évidemment, m’objectera-t-on avec raison, la vie continue malgré la guerre et les habitants de Marioupol ont le droit d’aller à la plage, de manger des glaces, de se promener en famille et de s’aimer. Certes, mais est-ce vraiment tout ?

Quelques jours avant la diffusion du reportage de France 2, l’AFP sortait ainsi une dépêche sensiblement plus lucide au sujet de la ville. Cette fois, il y était question de spoliations en série, de coupures de courant, de pressions sur les habitants qui osaient émettre des opinions désagréables – un peu comme dans un congrès de Nains soumis – et même de l’inauguration d’un musée Jdanov, en hommage à l’humaniste bien connu. Le 17 juin, Slate avait aussi publié un papier sévère, et plus tôt encore, la BBC avait détaillé la façon dont la Sainte Rodina organisait la russification de la ville, notamment en volant littéralement des appartements à leurs propriétaires en fuite pour les attribuer à ceux qu’il faudra bien finir par appeler des colons. Pas de doute, la Russie nous protège de la barbarie.

Après avoir regardé les quelques minutes que France 2 consacre à Marioupol, on se demande presque ce qui a bien pu se passer dans cette paisible cité balnéaire. C’est pourtant simple : pour ceux qui ne le savent pas, la Russie, qui avait déjà envahi l’Ukraine en 2014 malgré tous ses engagements (la parole de Vladimir Poutine ayant autant de valeur qu’un casino géré par Donald Trump), a lancé en 2022 une vaste offensive afin de parachever son œuvre. Marioupol a été le théâtre de très violents combats qui ont permis au monde de mesurer le souci qu’avait l’armée russe de la population ukrainienne, les deux peuples étant supposés être frères. On n’ose penser à ce qui serait arrivé s’ils n’avaient été que cousins. Le siège de Marioupol a été filmé par des journalistes, et leur documentaire, « 20 Days in Mariupol », sorti en 2023, a remporté un Oscar.  

On a du mal à croire que, trois ans après un tel déchaînement de haine à son encontre, la population de la ville ait tout pardonné et se satisfasse désormais de la chaleureuse et bienveillante occupation russe. Occupation, occupation… Il ne semble pas ce mot soit même utilisé par France 2 et vient enfin la question qui fâche : alors que le Président de la République ne cesse de dénoncer les mensonges et les trahisons de Vlad le Défenestreur ; alors que le ministre des Affaires étrangères tient des propos sans concession – admettons que ça change, et en bien, des habitudes de certains – au sujet de la politique de Moscou ; alors que le CEMA n’hésite pas à dire que notre pays est dans le viseur des trolls russes depuis des années, la principale chaîne publique française semble reprendre avec naturel la propagande d’une puissance ouvertement hostile. S’il n’est pas question de dicter à France 2 sa ligne de conduite, on peut quand même lui demander si certains de ses journalistes ne se moquent pas de nous.

Et, au fait, si vous vous demandez encore qui a bien pu détruire le théâtre de Marioupol, merci de ne plus reprendre la thèse d’un attentat ukrainien. Il suffit de se renseigner. Ça tombe bien, c’est votre métier.

— L’Étrange Défaite de Marc Bloch

Ils sont vos oncles et tantes, des amis de la famille, des voisins de longue date dans votre quartier très bourgeois, les parents de vos amis au lycée. Ce sont des notables, ils sont avocats, dentistes, assureurs, négociants en céréales ou en vins. On les croise à la messe dominicale à la cathédrale, avec leurs Loden ou leurs Barbour. Ils sont parfois réservistes-citoyens dans l’Armée de terre (et ils se gargarisent de leur grade de papier) et ils fréquentent les sociétés savantes. Ils se disent humanistes, attachés aux valeurs de la République. Ils sont parfois membres de confréries secrètes où sont célébrées les Lumières, et ils ne manquent pas une commémoration du sacrifice de nos anciens devant les monuments aux morts. Ils ne lisent pas, ou alors parfois le Goncourt et quelques polars français moisis, et ils regardent TF1 et CNews. Naturellement, ils se disent gaullistes, patriotes, et ils condamnent avec la dernière énergie la corruption ou la supposée décadence morale de nos sociétés. Et naturellement, ils détestent l’Amérique sans jamais vraiment pouvoir l’expliquer. Et naturellement, ils se méfient des juifs.

Ils sont vos oncles et tantes, des amis de la famille, des voisins de longue date, les parents de vos amis au lycée. Ils sont professeurs ou instituteurs, ils travaillent à la mairie ou à la préfecture ou dans un ministère quelconque. Ils font du théâtre amateur, passent du temps au bistrot à refaire le monde, lisent Libé et étaient abonnés à Actuel dans les années 80. Naturellement, ils ne sont pas gaullistes. Ils trouvent que Jean-Luc Mélenchon est un homme très cultivé très cultivé et Michel Onfray un penseur d’une rare clairvoyance. Et naturellement, ils détestent l’Amérique (mais eux peuvent l’expliquer à défaut de vous convaincre). Et naturellement, ils se méfient des juifs.

Pendant des années, les premiers ont idolâtré Poutine et le régime qu’il avait mis en place. Partisans d’un retour de l’autorité dans une France qu’ils jugent mal dirigée et ravagée par le laxisme, ils ont admiré ce nouveau tsar et repris à leur compte la vieille antienne selon laquelle les Russes ne pouvaient être dirigés que par des tyrans. Nourris de la propagande aimablement relayée par des réseaux peuplés d’affairistes et d’idiots utiles, ils ont soutenu aveuglément l’invasion de la Géorgie, en 2008, puis celle de l’Ukraine en 2014 et l’annexion de la Crimée. Ils ont accepté la violence aveugle du contingent russe contre les civils syriens et trouvé des excuses à chaque attaque commise par Moscou contre nous.

Aveuglés, corrompus, déboussolés, gavés des foutaises débitées par les chroniqueurs névrosés du Figaro ou du cirque Bolloré, ils ont dérivé, plus ou moins vite, vers des zones indignes de la vie politique. Gaullistes, ils ont déformé les propos du Général au sujet de la menace russe et, par mensonge ou ignorance, omis de préciser que la France n’avait quitté que le commandement militaire de l’OTAN et jamais l’organisation elle-même et qu’elle savait où était l’adversaire.

Gaullistes, ils ont adhéré aux thèses d’un parti fondé par d’anciens SS et des collabos notoires. Gaullistes, ils ont nié l’infinie corruption du régime russe et admiré un satrape qui est l’exact opposé de l’Homme de Londres. Gaullistes, ils condamnent l’impérialisme américain mais sont nostalgiques de notre empire colonial et leur amour pour la liberté des peuples ne va pas jusqu’à condamner les visées russes sur les pays baltes, la Finlande, la Pologne, la Moldavie ou les massacres commis dans le Caucase depuis plus de deux siècles.

Surtout, gaullistes, admirateurs éperdus des Résistants et des Français libres, partisans d’une lutte à mort pour la liberté et la dignité des peuples – au moins du leur -, ils clament que soutenir et armer l’Ukraine est une escalade incontrôlable et qu’il faudrait forcer Kiev à céder pour le confort de tous. Ils oublient sans doute que l’Armée française, mise en déroute en moins de deux mois au printemps 1940, ne combattit par la suite qu’avec du matériel américain et anglais. Personne, alors, ne se plaignit de nos capacités retrouvées et de la recherche de la défaite définitive d’un régime criminel. Armer les agressés n’est jamais une erreur, c’est simplement leur permettre de se défendre et on comprend que tous ces gens soient les mêmes qui refusent d’écouter les victimes de violences sexuelles : leur confort immédiat vaut plus que la justice.

Les Français libres et les Résistants n’étaient pas des lâches, mais eux le sont, prompts à se coucher devant la menace, achetés pour quelques contrats par des criminels qui les méprisent, reniant tout pour une pauvre trêve face à une puissance qui ne cherche qu’à nous détruire.

Et il y a la gauche, ou ce qu’il en reste. Conduits par le Lider Minimo, révolutionnaire vivant aux crochets de la République depuis près de 40 ans, Robespierre d’opérette, les défenseurs des peuples opprimés ont pris fait et cause pour la Sainte Rodina, justifiant, contextualisant, minimisant ses crimes jusqu’à nous en rendre responsables. Pascal Boniface, toujours en pointe, résume ainsi la crise dans son dernier pensum :

«  Soit on estime que l’agression russe est inexcusable et il ne faut alors pas chercher la moindre circonstance atténuante, soit on estime que les Occidentaux, par maladresse et ou par hubris, ont maltraité Moscou, et l’on peut donc comprendre cette dernière, tout en regrettant la catastrophe survenue ». Autrement dit : « Monsieur le juge, oui, je suis bien l’auteur de ce viol mais cette salope l’a bien cherché et je souffre tellement de la solitude ».

De même qu’il existe le bon et le mauvais chasseur, il existerait donc le bon et le mauvais impérialisme et certaines belles âmes se targuent de pouvoir les distinguer. D’un seul coup, tout est pardonné à Moscou au nom du vieux cocktail malodorant dans lequel, particulièrement en France, se mêlent une vision romantique puérile de la Russie, l’oubli des crimes soviétiques (« Oui, Staline y est sans doute allé un peu fort, mais le communisme a une ambition si généreuse ») et une détestation non moins puérile de l’Amérique. Pourtant, en Europe, on sait qui libère qui, et ça n’a jamais été l’armée russe.

Mais peu importe. Englués dans de vieilles certitudes, celles et ceux habitués à donner leur avis (qu’on a appris à ignorer, comme ici) sans jamais se soucier des faits – une déplorable notion bourgeoise – nous expliquent que la Russie n’est pas vraiment responsable. Les morts d’opposants ? Quelle importance puisqu’on ne les connaît pas.

Puisqu’on pardonne tout à la Russie, on lui pardonne aussi les crimes habituels qu’elle commet partout où ses troupes interviennent. D’un seul coup, les violences sexuelles ne sont plus si graves et le sort des Ukrainiennes laissées aux mains des porcs de l’armée russe n’est pas si important. Les récits venus du front sont pourtant des fenêtres ouvertes sur l’enfer, et on mesure à nouveau à quel point Éric Ciotti s’est consciencieusement roulé dans la fange en avançant que nous partagions la même civilisation que la Russie. On se demande même s’il n’aime pas ça.

Comme à chaque fois qu’elle met un pied dehors, la soldatesque russe nous montre le vrai visage de son pays. Ivre de violence , elle commet des crimes à l’horreur presque indicible, mais rien qui ne puisse troubler la conscience d’un Emmanuel Todd ou celles des Nains soumis ou des Républicains (qui le sont de moins en moins). La sororité chère aux féministes ou le respect des valeurs chrétiennes de nos provinciaux en Loden deviennent en un éclair des formules creuses, effacées par une confusion morale d’une ampleur écœurante.

Pourquoi tous ces gens en appellent-ils aux mânes du Général, à la mémoire des Résistants, des défenseurs de la dignité alors qu’ils ont capitulé sans même hésiter devant l’ignominie ? A chaque témoignage des crimes de guerre, ils invoquent le Vietnam, l’Irak, les contre-guérillas sud-américaines, comme si les meurtres commis par les uns relativisaient les meurtres commis par les autres, comme si être violée par un soldat russe était moins grave qu’être violée par un Marines.

Les crimes de guerre russes sont ni nombreux, si abominables, si systématiques qu’ils ne sauraient être le fait de quelques soudards ayant échappé à leurs officiers. A Boutcha, à Kherson, à Izioum, ceux qui voulaient regarder la réalité ont vu la vraie nature de l’invasion, véritable guerre d’extermination menée par des hordes de criminels à peine différents d’animaux.

Violeurs, bourreaux, ils sont aussi des pillards, abjects rejetons d’un régime féodal à peine moins arriéré que celui renversé en 1917. La Russie, au fond, reste le pays sous-développé que le communisme ne parvint que brièvement à arracher aux ténèbres – et encore, pour le plonger aussitôt dans d’autres, bien pires. Elle ne vit que de ses ressources naturelles et ne produit que des armes de qualité variable – et bénéficie même du soutien de l’Iran et de la Corée du nord. On a vu des succès industriels plus convaincants. Depuis un siècle, ses artistes se sont réfugiés dans cet Occident qu’elle envie et qu’elle hait parce qu’elle ne parvient pas à l’imiter et ils écrivent sur sa tristesse, sa violence, sa pauvreté et le désespoir qui font son identité.

Il faut croire que les mirifiques succès des régimes russes successifs peuvent séduire. Chez les nains soumis comme au RN, on ne cache d’ailleurs pas son admiration pour Vlad le Défénestreur, avec le soutien de quelques feuilles de chou illisibles depuis des lustres en raison d’une confusion morale typique des révolutionnaires de salon. Pas plus troublés que ça par les viols collectifs des soldats russes (« boys will be boys »), pas vraiment gênés par la torture systématique (« Ces Ukrainiens sont quand même bien sensibles ») ou par le pillage de tout ou presque (« Ce ne sont que des souvenirs »), les admirateurs de la Russie chrétienne ne voient rien à redire aux enlèvements de milliers d’enfants par Moscou, les orphelins étant même traqués par des services secrets qu’on différencie mal de la Gestapo. Il faut dire que question déportation et crimes de masse, à l’extrême-droite comme à l’extrême-gauche, on s’y connaît et que ça n’est jamais un problème.

Personne, en vérité, n’a jamais humilié la Russie. Puissance vaincue en 1991, victime de l’incompétence de ses dirigeants, elle a au contraire été soutenue, épaulée, accompagnée par ses vainqueurs, décidément bien compréhensifs. Comme souvent dans son histoire, le peuple russe, maintenu dans l’abrutissement le plus vil, subit la volonté d’une clique corrompue de pèquenauds en mal de puissance, cherchant à venger des crimes imaginaires et à retrouver une grandeur qui n’exista jamais que dans la propagande. La puissance militaire n’est pas la grandeur, et Staline ne fut jamais Napoléon, et encore moins Auguste.

A l’heure où Moscou menace des États alliés de notre pays, falsifie l’Histoire, s’en prend à nous et pèse sur la vie de nos démocraties, il est temps de dire que ces oncles, tantes, amis de la famille et autres parents de nos camarades de classe ne sont pas des démocrates. Ils soutiennent sciemment une puissance hostile, néfaste, et n’attendent que la fin de cette période inédite de paix et de prospérité qu’a connue l’Europe grâce à l’Union européenne, grâce à l’OTAN et grâce au bouclier américain. Tous, ils sont des saboteurs, des collabos, des traîtres et ils nous conduisent à notre fin. Ils n’auront rien d’autre de nous que notre mépris, mais qu’ils soient certains qu’il est total et définitif.

On a beau avoir de la bouteille, avoir vu et vécu des événements épouvantables, il arrive encore que certains jours votre sang se glace devant l’étendue des crimes, quand l’Histoire se joue et que le pire survient. L’attaque – ou n’était-ce pas plutôt une invasion ? – d’Israël par le Hamas, le 7 octobre dernier, constitue ainsi un événement d’une ampleur inédite dans une région qui vit pourtant depuis des décennies au rythme de tragédies dantesques. Le bilan même, plus de 1.000 morts sur une population de 9 millions de personnes, donne le vertige. Et personne ne pleurera les 1.500 membres du Hamas que les forces israéliennes affirment avoir tués.

A ce stade, et alors que les combats se poursuivent, on ne peut que commenter ce que l’on voit, ce qui n’a guère de valeur. Les plateaux de télévision sont, comme à chaque fois, farcis de toutologues cherchant la caméra comme un cadre du RN son officier traitant russe et alignant les lieux communs ou les approximations putassières.

Naturellement, l’ampleur de l’attaque, déclenchée un demi-siècle jour pour jour après le début de la Guerre du Kippour, son mode opératoire (il s’agit de la première action terroriste combinant terre, air et mer, et c’est digne des plus importantes opérations du LTTE), l’association de tueries de masse et d’enlèvements, et la diffusion en temps réel de vidéos des victimes font de l’action du Hamas une opération inédite, proche dans son abjection de ce que firent les jihadistes tchétchènes à Beslan. Nous sommes à présent dans l’inconnu, la rationalité stratégique de la réponse israélienne pouvant être contrebalancée par le désir de se venger et de laver un affront historique. Tout au plus pouvons-nous nous interroger sur les buts de guerre du Hamas, qui ne peut croire à sa victoire finale et joue peut-être la carte du pire, tente de modifier le rapport de force, ou tente de saborder la progressive normalisation diplomatique en cours entre Israël et quelques pays arabes. Pour mémoire, les attentats du 11-Septembre, coup terrible porté au cœur des Etats-Unis, avaient bien failli emporter Al-Qaïda, sauvée de justesse de sa déroute de l’automne 2001 par l’invasion de l’Irak en 2003. Le Hamas joue donc ici une partition équivalente et on se demande s’il ne pêche pas par orgueil ou par aveuglement idéologique. On souhaite, en tout cas, qu’il paye le prix le plus élevé possible après ce qu’il a fait samedi, même s’il faut regretter par avance le prix que va payer la population palestinienne, dont le sort n’a jamais intéressé personne, soit dit en passant, à part la Jordanie. Le Hamas, inscrit en septembre 2003 sur la liste européenne des groupes terroristes, n’a jamais été digne de représenter les Palestiniens, n’a jamais rien obtenu pour eux et ne saurait, en aucune façon, être qualifié de résistant.

Il est malheureux que dans notre pays, pourtant si durement et régulièrement frappé par le terrorisme depuis des décennies il se trouve encore des voix pour confondre terroristes et résistants ou pour renvoyer dos-à-dos bourreaux et victimes. C’est malheureux mais ça n’a hélas rien de surprenant. Tout au plus peut-on y voir la terrible confirmation de ce que nous sommes de plus en plus nombreux à dénoncer. Les choses, en réalité, sont d’une grande simplicité pour peu qu’on ait un cerveau et une conscience : la résistance est une démarche politique et le terrorisme un mode opératoire. Un résistant qui pratique le terrorisme est un terroriste, et les comparaisons avec les résistants français ou tchèques pendant la Seconde Guerre mondiale sont indignes. De la part de supposés historiens, elles sont simplement abjectes. Et puisqu’il faut aussi le rappeler, une armée qui bombarde sciemment des populations civiles commet un crime de guerre. Là aussi, les choses sont claires.

Or, qu’avons-nous lu et entendu depuis samedi ? Les misérables contorsions des Nains soumis et du Lider Minimo pour déplorer la violence sans jamais blâmer le Hamas, pourtant auteur d’une attaque d’une sauvagerie sidérante et désormais à l’origine d’une crise qui pourrait tous nous emporter. Mais est-on pour autant surpris par ce que Le Monde qualifie aimablement d’ambiguïtés ? Mille fois non. La secte dont JLM est le gourou a depuis des lustres délaissé les idéaux de la gauche pour se vautrer dans la fange, jusqu’à sembler justifier une opération terroriste qui a d’ailleurs tué des Français.

Personne n’a jamais rien attendu du RN, successeur embourgeoisé du FN, un parti de collabos et d’anciens nazis, désormais collé aux délires impériaux russes. On n’attendait guère plus de LFI, qui se prétend contre toute évidence de gauche alors que son fonctionnement, ses positions et le comportement de ses élus évoquent, au mieux une assemblée de chasseurs ivres un soir de comice agricole, au pire un groupe de chemises brunes marchant sur Rome.

Où sont les grandes figures de la gauche française, obtenant ou défendant des acquis sociaux et l’égalité des genres, luttant contre les violences sexistes, le racisme et l’antisémitisme, se rangeant par principe du côté des victimes, promouvant la démocratie, le peuple, le droit, la raison contre les croyances religieuses et l’unité de la nation contre les communautés, condamnant les tyrannies et reconnaissant que les États occidentaux, dont les Etats-Unis, malgré leur histoire, valaient bien mieux que l’Union soviétique, la Chine communiste, les dictatures arabes ou les satrapies caribéennes ?

La réaction des élus LFI à l’attaque du Hamas a révélé l’étendue de leur corruption morale. Insensible à l’abjection des images diffusées par les terroristes eux-mêmes, la secte n’a pas condamné le Hamas mais a renvoyé dos-à-dos l’agresseur et la victime selon le raisonnement bien connu des violeurs et des harceleurs (« Mais, Monsieur le juge, cette salope portait une jupe »), ce qui n’étonnera pas si on se souvient de l’admirable gestion de l’affaire Quatennens par le Lider Minimo et ses séides. Justifier une attaque contre des civils en raison de la politique de leurs dirigeants est un raisonnement d’assassin, mais là encore il faut se souvenir que les Nains soumis ne sont jamais si heureux qu’avec la lie de la planète. Depuis plus de dix ans, on les a ainsi vus défendre le régime syrien (y compris en relayant des théories tellement moisies que même l’IRIS n’en veut pas) et, toujours et encore, relayer la propagande russe au sujet de l’Ukraine avec une régularité suspecte. Bien entendu, on ne les a pas entendus commenter la révolte en Iran et encore moins condamner les tortures subies par les révoltées (« Mais, Monsieur le juge, cette salope ne portait pas son voile »), et le rapport des insoumis avec les violences policières est très étonnant : dénonçant en France une police supposément meurtrière, ils ne trouvent rien à redire aux pires exactions commises par Moscou ou Damas. La France insoumise n’est pas le parti de Jaurès mais celui de Robespierre d’opérette, appelant à la révolution depuis les bureaux chauffés de leurs universités ou de l’Assemblée.

On aurait pu croire qu’un parti prétendument de gauche aurait eu particulièrement à cœur de combattre l’antisémitisme. Les préférences diplomatiques du Lider Minimo montrent au contraire que les discours antisémites russes ou syriens ne sont aucunement un problème, comme le confirme sa défense douteuse de Jeremy Corbyn. Ne pas condamner fermement le Hamas après son attaque de samedi implique, au-delà même de la nature de cette opération, que les relations de ce mouvement avec l’Iran et le Hezbollah libanais ne sont pas problématiques. Or, elles le sont, d’abord parce que le Hezbollah est lui aussi un mouvement terroriste, qui a de surcroît participé à la répression de la révolution syrienne, ensuite parce que la République islamique d’Iran est ce qu’elle est et qu’elle fait subir ce qu’elle fait subir à sa propre population. Mais ça ne peut pas troubler les cœurs d’airain de nos fiers insoumis, prêts à nous sacrifier pour la plus grande gloire de la cause – à supposer qu’ils sachent la nommer.

Les propos entendus samedi matin, plaçant sur un même plan agresseurs et agressés, étaient ignobles. On doit, naturellement, contextualiser les événements, décomposer les séquences, chercher des réponses quand la poussière est retombée, mais on doit surtout, impérativement, sans que ce soit négociable, prendre d’abord en compte la souffrance des victimes. Que des responsables politiques aient pu, dès samedi, alors que circulaient déjà des images abjectes, appeler à une désescalade ou laisser entendre que l’opération du Hamas n’était qu’une réponse, somme toute légitime, à la politique israélienne laisse stupéfait devant une telle ignominie. Le pacifisme, comme trop souvent, n’est ici qu’une soumission volontaire qui confine à la pire des abjections et s’apparente à de la collaboration. Pour des gens qui comparaient récemment Fabien Roussel à jacques Doriot, ça ne manque pas de sel.

Mettre sur le même plan Israël et le Hamas, c’est mettre sur le même plan une démocratie à la société civile dynamique et aux débats politiques vifs et un groupe terroriste islamiste radical. S’opposer à une puissance supposément occidentale n’autorise pas tous les crimes, et les plus anciens se souviendront qu’en 1996 déjà le Hamas, après l’assassinat  d’Yitzhak Rabin, avait confirmé sa nature en pesant sur les élections parlementaires israéliennes par une série d’attentats afin de faire élire Benjamin Netanyahou et se doter ainsi d’un adversaire refusant la paix. Tout le monde n’est pas Talleyrand et Mathilde Pannot, en refusant de prononcer le mot qui fâche, n’est nullement ambiguë et montre tout ce que nous devons penser de son parti et de cette gauche, celle des procès de Moscou et des Khmers rouges, de Mao et d’Action directe, des assassinats politiques et des mensonges répétés jusqu’à devenir des vérités.

Quand un groupe religieux fanatique soutenu par les pires ordures de cette planète tue plus de 1000 personnes, en blesse des milliers d’autres, promène dans les rues des cadavres dénudés de soldates – et on ose à peine penser à ce qui arrive aux prisonnières -, enlève des mères et leurs enfants et s’en sert comme boucliers humains, on rend hommage aux victimes, on présente ses condoléances aux familles et on garde le silence. Se taire est la meilleure façon de paraître presque digne quand on n’est pas habitué à l’être.

Le Monde a concocté un hors-série consacré aux espions et ce n’est certainement pas sur ce blog qu’on le lui reprochera. Le sujet est plus que jamais d’actualité alors que la Russie menace les démocraties et massacre les Ukrainiens – pourtant un peuple frère, on imagine si ce n’était pas le cas -, que la menace terroriste ne cesse de se transformer, que les mafias s’en prennent aux dirigeants belges et néerlandais et que des complotistes fomentent des putschs (certes, aussi misérables que leurs croyances, mais quand même). Il y a donc beaucoup à dire du monde du renseignement, de ses pratiques, de ses logiques, de ses moyens et de ses mythes.

Contrairement à ce qu’ont pu affirmer récemment, et sans honte, les créateurs de nouvelles revues supposément scientifiques consacrées à ce thème, le sujet est loin d’être une friche dans notre pays : des dizaines de thèses d’histoire, de droit ou de sciences politiques sont en cours, d’autres ont déjà été soutenues, des articles sont publiés et des livres scientifiques n’ont jamais cessé de paraître. Il en va de même des films, des séries et des romans qui, depuis des années, apparaissent sur nos écrans ou dans nos librairies et confirment, s’il en était besoin, que le monde de l’espionnage n’est pas une terra incognita pour les artistes français. Il est donc permis de questionner, non pas la pertinence du hors-série du Monde, mais bien ses nombreuses faiblesses.

On pourrait ainsi s’interroger au sujet des choix de sa bibliographie. Passe encore, à la limite et parce que nous sommes d’humeur joviale, qu’y manquent des classiques comme le manuel d’Olivier Chopin et Benjamin Oudet Renseignement et sécurité, couronné par le Grand prix de l’Académie du renseignement en 2020, des romans de James Grady, Serge Bramly ou  Laurent Gaudé, et surtout des monuments incontournables comme les mémoires de Peter Wright ou les fameuses archives Mitrokhine. Il faut bien faire des choix et on ne peut pas mentionner tout le monde.

Il était possible, en revanche, de ne pas mentionner le CF2R, officine plus que douteuse que tous les professionnels fuient comme la peste et qui, avec une étonnante constance, soutient systématiquement des positions hostiles à celles de la France. Un simple appel téléphonique vers un cabinet ministériel ou un état-major de service aurait permis aux auteurs de savoir que le CF2R n’est pas fréquentable, non pas en raison de ses opinions mais bien de ses relations avec des personnalités ouvertement pro-russes, naturellement complotistes, et de ses travaux sous influence. On est loin de la divergence d’analyse et on s’approche dangereusement de la sédition, l’audition du DGSI à l’Assemblée étant à cet égard très éclairante. Donner une telle visibilité à ces gens dans le quotidien de référence de notre pays leur offre une légitimité dont ils sont indignes et qui conduit à s’interroger sur les choix des concepteurs de ce hors-série : naïveté criminelle, incompétence crasse ou orientation suspecte ? Nous ne sommes pas ici face à de simples affabulateurs mais bien confrontés à des actions nuisibles contre nos intérêts et une hostilité mal dissimulée à la démocratie.

Cette étonnante tolérance pour des gens qui, en toute logique, devraient être honnis par Le Monde n’est pas si surprenante quand on lit l’article consacré à Edward Snowden, le supposé lanceur d’alerte devenu en dix ans l’idole des imbéciles. Le pourfendeur des services de renseignement occidentaux et le défenseur de la démocratie a pris la nationalité russe sans barguigner et aucun de ses adorateurs ne s’en est ému. Certains faits sont pourtant troublants et on aurait aimé que les auteurs de ce hors-série dépassent le niveau d’une médiocre copie de lycée pour un bosser.

Le doute, en réalité, était de mise dès l’interview du romancier Marc Dugain, d’une sidérante crétinerie. Interroger M. Dugain, auteur de récits d’espionnage sans grand intérêt, comme s’il était un professionnel expérimenté, un théoricien capé ou un scientifique renommé, constituait déjà une démarche douteuse (a-t-on interrogé Martin Scorsese au sujet de la mafia ?-, mais le résultat est affligeant au-delà de l’entendement, et pour le dire crûment, d’une niaiserie probablement inédite dans les colonnes du Monde. Reprenons ici certaines des questions et des réponses de cet entretien :

1/ « Comme le disait Max Weber (1864-1920), l’État détient le monopole de la violence légitime, et les services de renseignements et les services d’action exercent la violence. Mais pour le faire, il faut qu’elle soit légitime. Cette violence ne peut s’exercer en dehors de l’État. Si on sort de l’État, on entre dans la criminalité. »

Alignant les clichés comme un médiocre étudiant de L1, Dugain se risque à citer Max Weber et tombe dans le panneau, comme d’autres. Il montre surtout que sa vision des services de renseignement est caricaturale : depuis quand les SR exercent-ils tous intrinsèquement la violence ? Les copains de TRACFIN mènent-ils des opérations de neutralisation qui échapperaient aux juges et aux députés ? Dugain confond, en réalité, recueil de renseignement et action clandestine et cette confusion suffit à le discréditer totalement et définitivement. Parce que si l’action violente clandestine est le plus souvent le fait de branches spécialisées de services secrets, tous les SR ne sont pas capables et encore moins mandatés pour mener une telle action. Qui plus est (alerte choc conceptuel), certains services, dont les missions s’exercent sur le territoire national (DGSI, DRPP, SDAO, SCRT, DNRED, et TRACFIN, donc) ne peuvent agir que dans le strict respect de la loi. Adieu, alors, l’action clandestine qui fait fantasmer les mythomanes et autres escrocs de plateau.

Ah, et aussi un point : c’est « service de renseignement » sans s à « renseignement ». « Renseignement » qualifie ici la fonction de renseigner les autorités, par de donner les horaires des marées à  Pleumeur-Bodou. De même, on parle de service de nettoyage et pas de service de nettoyages. Je n’achève jamais la lecture d’un texte évoquant un « service de renseignements » car cette erreur est révélatrice de la nullité de son auteur. Ici, par curiosité, et malgré la misérable photo du regretté Sean Connery, j’ai poursuivi car je pressentais une catastrophe dantesque. J’avais raison.

2/  « Les multinationales ont développé un département « sécurité » lié, en fait, aux services qui sous-traitent à des officines de renseignements privées des opérations que les services de renseignements ne peuvent pas légalement accomplir. »

C’est pas le tout d’écrire des romans, encore faut-il se documenter. Que de très grandes entreprises fassent travailler des « anciens » et soient liées aux SR n’a rien de mystérieux. Reprendre la vieille rengaine des officines pour dénoncer un système nébuleux visant à réaliser des opérations illégales au profit de ces entreprises est plus osé et, ici, asséné sans la moindre preuve. Marc Dugain a manifestement confondu les pages du Monde avec le comptoir du Café du stade et déblatère des inepties comme le personnage de Jean Carmet dans Palace.

Systématiser le recours de certaines entreprises à des barbouzes est indigne, injuste et démenti par les faits.

3/ « Dans la lutte contre le terrorisme djihadiste, il y a une énorme action en amont, mais il faut l’anticiper. C’est pour cela qu’il y a tant d’analystes dans les services de renseignements. Ils sont là pour penser et essayer d’avoir un coup d’avance pour comprendre ce qui va se passer. Des personnes de terrain informent et d’autres réfléchissent dans les services de renseignements. Puis, on envoie les éléments à la direction générale, qui transmet au président de la République. »

C’est à ce moment de l’interview qu’on se demande si on lit bien Le Monde ou s’il s’agit d’un exposé issu du Renseignement par les nuls, un ouvrage dispensable récemment écrit par deux affairistes bien connus. On ne sait pas par quel bout prendre la formule « Dans la lutte contre le terrorisme djihadiste, il y a une énorme action en amont, mais il faut l’anticiper » tant elle est sidérante de vacuité. L’écrivain nous assène la description du fonctionnement même des services comme s’il s’agissait de la conclusion complexe et subtile d’années de recherche. Il rappelle, en pensant avoir découvert un vaccin, que les fonctions « connaissance » et « anticipation » sont au cœur de la stratégie de sécurité nationale, une évidence (les SR ne sont pas conçus pour dire aux autorités ce qu’elle savent déjà) qui ne peut émouvoir que les amateurs les plus obtus. Quant à sa description du cycle du renseignement, on croirait entendre une influenceuse parler des Abbassides.

On ne s’arrêtera pas non plus à ces « personnes de terrain » (LE TERRAIN, LES GARS !) qui recueillent du renseignement, l’expression pouvant recouvrer aussi bien des traitants de sources humaines que des équipes présentes au sol, en zone de guerre. Quant aux « autres qui réfléchissent », on reste sans voix devant la bêtise crasse qui s’exprime ici et qui fait écho à la remarque sur les analystes. Les opérationnels ne réfléchiraient donc pas, et les analystes seraient tous des rats de bibliothèque.

A lire cette réponse de l’écrivain aux questions des deux journalistes, on est saisi par la faiblesse de sa compréhension du monde du renseignement, faite de clichés, d’approximations et de fantasmes.

4/ « D’autres ont critiqué le fait que le renseignement de base – à savoir les anciens Renseignements généraux, qui connaissaient tout le monde dans le quartier – a été réuni à la DST (direction de la surveillance du territoire) pour constituer ce qui forme aujourd’hui la DGSI (direction générale de la sécurité intérieure, ex-DCRI, direction centrale du renseignement intérieur).

On touche ici au sublime. Le « renseignement de base » – un concept curieux totalement étranger au monde des services – aurait donc été l’apanage, voire le monopole des RG (dont on regrette en effet la disparition). Il faut imaginer que Marc Dugain évoquait là le renseignement de proximité ou d’ambiance, mais c’est faire preuve d’une bien grande naïveté que de croire que d’autres services ne sont pas sensibles aux signaux faibles (SDAO ? DRPP ? DGSE ?) dans leur zone d’action respective. Il est aussi révélateur d’une ignorance très gênante que d’affirmer que le terrorisme jihadiste ne viendrait que du « quartier ». Pour un peu, on croirait que Marc Dugain est aussi l’auteur de cette affligeante tribune signée d’un certain Phénix, auteur de polars poussifs pour les recalés des concours.

7/ Certains ont reproché à Nicolas Sarkozy, qui a centralisé les services intérieurs, cette réforme du renseignement, jugée préjudiciable dans la lutte contre le terrorisme. Car dans ce type de lutte, ce n’est pas service contre service, mais service contre individus peu expérimentés. »

Cette ignorance – qu’on a eu à subir, soyons honnête, jusque dans nos propres services – se développe ici avec ces deux phrases qui confirment que Dugain ne travaille pas. Non seulement la lutte contre le terrorisme est d’abord une lutte contre des organisations (al-Qaïda ? État islamique ? AQPA ? GSIM ? pour parler des plus récentes, mais n’oublions pas le Hezbollah, les Brigades rouges, l’IRA, Abou Nidal, etc.) mais c’est faire preuve d’un bien troublant mépris (on pense ici à Michel Onfray), pour ne pas dire plus, qu’évoquer des individus peu expérimentés. Si les derniers attentats jihadistes commis en Europe ont en effet été commis par des opérationnels isolés sans grande compétence, il s’agirait de ne pas oublier Merah, les Kouachi, les types du 13-Novembre ou de Bruxelles et avant eux ceux (par exemple) de Bombay, Madrid, Londres ou New York. S’ils sont si mauvais, pourquoi avons-nous tant souffert ? (vous avez 4 heures et vous avez droit à Internet). La fable des jihadistes en sandales est la marque des beaufs.

8/ « Si on prend les deux grandes centrales d’espionnage français que sont la DRM et la DGSE, le recrutement est surtout militaire. C’est d’ailleurs le signe d’un certain patriotisme qui caractérise celui de l’engagé dans l’armée. »

Ne s’épargnant rien, M. Dugain présente la DGSE et la DRM comme les deux principaux services français. Il oublie ainsi, et on ose à peine y croire, la DGSI, 2^e service du pays en terme d’effectifs et de moyens et chef de file national en matière de contre-terrorisme. Autant dire que c’est risible, mais il y a pire. A l’entendre, les militaires seraient majoritaires boulevard Mortier, ce qui est faux depuis des décennies. Au printemps 2023, le DGSE lui-même révélait ainsi que son service ne comptait plus dans ses rangs que 20 % de militaires, un plancher historiquement bas et plus que problématique. Évidemment, pour le savoir, il faudrait se documenter ailleurs que dans la littérature de bas étage qui encombre les rayons de la FNAC.

S’appuyant sur ce postulat totalement faux, Dugain voit dans ces recrutements imaginaires la preuve d’un « certain patriotisme qui caractérise celui de l’engagé dans l’armée ». Faut-il en conclure que les policiers, les douaniers, les surveillants pénitentiaires et tous les membres civils de la communauté du renseignement seraient là pour d’autres raisons que leur volonté de défendre le pays, ses institutions et leurs concitoyens ? C’est affligeant.

9/ « J’en parle souvent avec l’un de mes meilleurs amis, qui dit avoir tué une trentaine de personnes. »

C’est véritablement affligeant, donc, et le signe, qui ne trompe jamais, d’une fascination parfaitement immature pour l’aspect le plus secret mais aussi le plus rare de l’action des services secrets. Commençons par préciser que tous les services de renseignement ne sont mandatés par leurs autorités pour tuer. En France, seule la DGSE a le droit et la capacité de réaliser des opérations de cette nature, évidemment à l’étranger. Elles relèvent de l’exception et ne sont réalisées que dans des zones de guerre, ou pour le moins, de crise politico-sécuritaire aiguë. Sans doute des ennemis de la République ont-ils eu des accidents bêtes ces dernières années, au Sahel, en Libye ou au Levant, mais il est plus que douteux que de véritables assassinats, i.e. l’élimination de cibles dans des pays en paix, aient été commis par la DGSE (évidemment, je n’en sais rien, mais disons, pour faire court, que j’ai un cerveau).

Qu’en revanche des membres du Service action de ce même service, au même titre que des opérateurs du COS, aient pu tuer des jihadistes est probable, mais là encore je n’en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c’est qu’un militaire français supposément membre d’un SR qui se vante auprès d’un écrivain d’avoir « tué une trentaine de personnes » est, au choix, un parfait mythomane, un criminel de guerre ou – mais il est permis d’en douter – une légende de l’action spéciale. Car Dugain, obnubilé par la violence clandestine, semble confondre l’action des SR avec celle des forces spéciales. Il est parfaitement possible qu’un membre d’un régiment d’élite ait abattu 30 ennemis, mais ça n’a rien à voir avec l’action d’un SR. Et il est possible qu’un membre du SA, à l’occasion de combats classiques, ait tué 30 ennemis, mais qui s’en vanterait ainsi ? Dugain a les amis qu’il mérite, mais nous, qu’avons-nous fait pour mériter ça ?

10/ « C’est très dur d’être espion, parce que vous ne pouvez pas raconter ce que vous faites et avez fait. Quand vous avez accompli des choses terrifiantes, vous les gardez pour vous. Je parle des personnes du service action de la DGSE, je ne parle pas des Alpha (groupe commando créé au sein du service action pour des opérations de neutralisation). Vous êtes confronté à la solitude et à la quasi-absence de reconnaissance avant de prendre votre retraite. »

L’obsession de l’écrivain est délirante, et elle le conduit à écrire des idioties dignes des trolls de compétition qui égayèrent Twitter il y a quelques années. Confondre en deux phrases l’espion et l’opérateur d’un détachement spécial confirme que pour Dugain le cœur, si ce n’est la mission principale d’un SR, est la violence clandestine. C’est simplement débile. Et oui, en effet, on ne raconte pas son quotidien le soir à table avec les enfants, mais, ça tombe bien, on savait qu’on ne le ferait pas dès le début du processus de recrutement.

11/ « Cela a un peu changé avec la série Le Bureau des légendes. Soudain, les Français découvrent qu’ils ont un service de renseignements. Le nombre de candidats à l’examen d’entrée dans les services a été multiplié par cinq. C’est inquiétant d’en arriver là. Le Bureau des légendes, c’est bien, mais ce n’est pas non plus vraiment la réalité. »

Les Français n’ont pas découvert qu’ils avaient un service de renseignement avec Le Bureau des légendes (un seul service, d’ailleurs ?) mais leur perception du job a changé. C’était l’objectif stratégique de la série, et il a été rempli. Des films et des séries avaient été régulièrement réalisés sur le sujet depuis des décennies, avec un succès inégal, mais les références culturelles de Marc Dugain semblent remarquablement pauvres.

12/ « Aux Etats-Unis, il y a un manque fondamental d’esprit critique alors qu’en France, on a l’impression qu’il y en a un peu trop, jusqu’à parfois aller vers le complotisme. »

Une fois encore, on titube devant une telle ineptie. Au-delà de l’antiaméricanisme puéril du propos, il faut souligner ici la profonde ignorance de la société US qu’il révèle : dans peu d’autres pays on trouve une presse plus agressivement indépendante et des débats publics plus vifs qu’aux Etats-Unis. Le cinéma et la télévision y traitent de façon remarquables des sujets d’une immédiate actualité tandis qu’en France la plus extrême prudence est de mise, notamment sur les écrans. Plus grave encore, s’il existe bien une nation économiquement avancée qui se débat, et depuis des décennies, contre le complotisme le plus éhonté, c’est bien les États-Unis. M. Dugain devait vivre dans un monastère reculé après le 11-Septembre ou lors de l’élection de Donald Trump, ou encore au moment de l’assaut du Capitole par des hordes de bouseux décérébrés.

13/ « Y a-t-il un profil psychologique type de l’agent de renseignement ?

D’une part, il y a un appétit pour le pouvoir. Savoir ce que les autres ne savent pas, c’est valorisant. Ce n’est pas une qualité, mais une disposition de l’esprit. L’espion aime ce pouvoir de savoir ce qu’il se passe derrière les limites fixées au grand public, et c’est jubilatoire. On n’a pas besoin de se faire élire pour cela. »

A question imbécile, il est difficile d’opposer une réponse digne et intelligente et tout le monde n’a pas la solidité nerveuse des scientifiques interrogés par Philomena Cunk.

Hélas, Marc Dugain n’est pas un scientifique, il n’en a ni la rigueur ni l’humilité et il répond donc avec entrain à une question stupide. Une fois de plus, les clichés s’alignent comme les thèses d’Idriss Aberkane : soif de pouvoir, disposition de l’esprit. Il y a quelques années, avec une pensée d’une telle puissance, M. Dugain aurait sans doute été embauché pour travailler sur la radicalisation islamiste.

J’avais acheté ce hors-série avec gourmandise, et j’en suis sorti accablé. Composé en partie de vieux articles (dont certains étaient dépassés dès leur parution), il laisse le sentiment d’un mélange d’amateurisme et d’imposture. A l’exception de l’interview de Philipe Hayez, tout y est faible, douteux, bâclé. Les auteurs ont même réussi à ravager l’organigramme de la communauté du renseignement, à l’image des Décodeurs qui, en 2015, avaient diffusé un schéma faux et incomplet (et avaient refusé d’entendre la moindre remarque, leur sagesse et leur savoir étant d’essence divine et donc infaillibles). Dugain, qui a l’honneur de l’entretien du début (entretien qu’il est possible de relire et d’amender), y raconte des énormités avec l’assurance d’un militant anti-vaccin ou d’un défenseur de la Rodina. Il y recycle même de vieilles formules moisies puisque le fameux « On ne naît pas espion, on le devient » apparaissait déjà dans le recueil Les espions français parlent : Archives et témoignages inédits des services secrets français. On se demandait déjà l’époque ce qu’il faisait là, on se le demande toujours, avec insistance.

La gêne se transforme ensuite en soupçon quand on commence à envisager que ce hors-série ne pourrait bien être, finalement, qu’une manœuvre de lancement pour la collection de romans d’espionnage que dirige M. Dugain chez Gallimard. Et ce soupçon se transforme en malaise quand on réalise qu’en 2023, alors que la Russie tente de saboter nos démocraties, que ses services tuent et corrompent en Europe et que des milliers de traîtres relaient sa propagande ici et ailleurs, un hors-série du Monde n’aborde les services de la Sainte Rodina que dans un seul chapitre, et sous l’angle de la lutte que nous menons contre eux. C’est ce que nous appelons, dans notre jargon de spécialistes, un naufrage éditorial et moral.